會議時間：2026年3月14日
整理撰稿：王進坤／台灣住宅建築獎協會理事長
會議地點：新竹未來里建設會館
圖片提供：台灣住宅建築獎協會
決選評審團
主 席
郭肇立／建築評論家
評 審
李彥良／忠泰集團副董事長
林曼麗／國立臺北教育大學名譽教授、北師美術館創辦人暨總策畫
侯文詠／作家
郭旭原／大尺建築設計主持建築師
劉克峰／691.創創設計
戴育澤／戴育澤建築師事務所主持建築師
（依姓名筆劃順序排列）
台灣住宅建築獎協會
上圓聯合建築師事務所
／王進坤理事長、許義明常務理事、許勝皓秘書長
台灣建築報導雜誌社
／黃長美理事、歐陽萱特助、吳建旺編輯
郭肇立：我建議先進行「意向投票」：支持的案子就打圈，不支持的就打叉，用這方法，若有人需先離開，也沒關係，因委員都知道你是否支持這個案子。投完後再逐一針對案件討論，但先離開者，就沒辦法口述原因，只能知道支持或不支持。每個案子都要打圈或打叉，統計後就知道哪個案子的支持度比較高，然後再辯論要如何給獎。
林曼麗：住宅獎目前是公告會頒哪些獎項？
王進坤：本屆住宅獎徵件簡章中，是公告頒發以下獎項：
壹、台灣住宅建築大獎（一名）
貳、最佳單棟住宅建築獎（首獎、佳作）
叁、最佳集合住宅建築獎（首獎、佳作）
肆、最佳社會住宅獎（一名）
伍、特別獎
各類別中，首獎只有一名，佳作獎及特別獎則未限制件數，依決選評審決定。特別獎則有擬六個獎勵方向，提供給評審做得獎依據。
戴育澤：是否就依照主席的建議，用圈叉的方式，順序是就依單棟住宅、集合住宅、社會住宅先挑出首獎、佳作等得獎後，再討論「台灣住宅建築大獎」。
許義明：「台灣住宅建築大獎」應是超越住宅類型的最大獎項，不是說一定要有作品得獎，而是非常卓越，才能夠獲得。
郭肇立：所以先決定單棟、集合及社宅三類的得獎作品後，再討論是否其中作品能獲得「台灣住宅建築大獎」？
王進坤：「台灣住宅建築大獎」是由林曼麗老師於第十屆住宅獎籌備會議中提出，獲所有委員及本會理監事的同意才設立，是否請曼麗老師跟大家說明您建議的原因。
林曼麗：要透過什麼方式選出「台灣住宅建築大獎」，等下可以討論。當時，提出設立這個獎，是認為「住宅」有其核心價值跟概念，雖然現在依類型作了區分，但就像在藝術領域裡，雖然也分各種類型，但就是會有作品，具備跳脫類型，展現出很獨特的價值，其指標性非常強，但是不是這屆作品裡面就有，我也沒有把握，需要評審們一起討論，若在評選過程裡面，大家都確定這作品標示出一種很獨特的價值，那就用大獎來肯定，激勵作用會很強，不然會掉入傳統的框架裡思考獎項。
我認為等下針對作品評選時，在討論過程中就能提出有沒有作品，做了具備某種很特別的事情，值得獲大獎肯定，所以大獎是從我們討論範圍內出現的，一定是經過不斷討論，最後認為它很獨特或特別到超越類型，才決定頒發這個大獎。
郭肇立：請將其他類的「耳邊屋」歸類至單棟住宅類一起來投意向。另外，「白色流光」因為未能進入室內，是否這屆就保留不予討論？
郭旭原：「白色流光」因業主身體不適，而無法進入室內，下一屆仍符合資格繼續參賽嗎？
王進坤：只要作品的完工時間，仍在下屆獎徵件年限內，就可繼續報名參賽。
戴育澤：我認為還是保留它繼續參加，保留這個多樣性。
王進坤：歷屆中，不論單棟或集合住宅類型，都曾有無法進入室內現勘的案例。但單棟住宅類型中，過去得獎作品都是有進入室內空間，瞭解業主跟空間的關係。而集合住宅類型，因對象是不特定，且常都已完銷，產權已點交給社區管委會，要進入居住空間非常不容易，且因建築量體大，故與外部環境的關係，內部怎麼透過公設空間建立戶與戶共同居住的社區情誼，常常是評選的關鍵之處，所以雖然未能進入居住平面，但因其回應基地紋理且公共空間能促進社區交誼，而獲得評審肯定得獎。
郭旭原：目前三個類別中，對我最難選的是社會住宅類。
郭肇立：若投不出圈也可都畫叉，開會之前就有說明，只要評審團共同決議，獎項可以從缺的。
侯文詠：現勘過程有個特別的感受，就是有幾件在第一次決選我沒投的作品，但在現場讓我大開眼界，才知道原來當初你們會投的原因，比如集合住宅類的「目目裏山」。但也讓我想到一個問題，就是公布得獎名單後，社會大眾會怎麼去詮釋，因他們沒機會進到空間裡面，就會不瞭解為何他會得獎。
戴育澤：有可能，但這就是種社會教育。
侯文詠：但社會教育不能變成是在挑藝術片，應該要提供受眾可理解的方式，不能複雜到要很厲害、很有品味者才能挑出它，我也認為這不容易，但必須要去思索怎麼跟社會大眾溝通。
郭旭原：「目目裏山」屬於集合住宅類型，在設計時，建築師不知道受眾是誰，所以必須要找一個平衡，就是符合建築師自己對居住的觀點，同時建商也能接受，並且市場也能買單。
侯文詠：像我未接受過建築訓練，在看「目目裏山」的平面跟圖片時，是感受不到空間的魅力，直到走進空間現場，加上建築師在旁邊解說，才感受到這個空間的氛圍，以及這位建築師的龜毛。假設這件作品得獎，相信會發生跟我當時一樣的問題，就是社會大眾不能理解這座住宅為何得獎。
戴育澤：但難就難在建築不僅只有外觀跟視覺，而是三度空間，且還包括空間、美學跟生活性的對應。
侯文詠：但獎是要表彰給社會，不論是教育或前瞻性，但是當無法跟社會多數人溝通時，就很可惜，因三度空間跟生活性，本身就很難傳達給社會大眾。
戴育澤：這是因房地產透過行銷手法，用大量廣告進行宣傳，讓大眾誤以為住宅的評斷依據就是這些。像在設計社會住宅時，就遇到許多人用房地產的角度去評斷，這是不正確的，應該要從人、從社會角度去檢視，不是開發商談的房地產才是建築。
林曼麗：我認為住宅獎的影響力分成兩個層面：第一是鼓勵好的，有才華的建築師，讓他知道自己不孤單，支持他繼續往下走，因為大眾的視角與專業者一定會有落差，透過得獎的肯定讓大眾看到他。第二則是影響開發商往好的方向發展，相信他們會去研究為什麼這件作品能得獎，明明看來就平淡無奇，透過這樣良性的互動，帶動產業前進。
王進坤：所以住宅獎是同時頒給設計者及業主，不但鼓勵優秀的設計團隊，也鼓勵信任設計團隊的好業主。
許義明：記得除鼓勵設計者及業主之外，也曾頒給營造廠過。
王進坤：確實曾頒給營造廠，但那屬於特例，是該屆決選評審團一致肯定其施工品質。但也跟各位評審報告，後來經協會討論，已決議不再頒獎給營造團隊，原因是沒有機制審查該案的施工過程，評審團只看到最後完工的樣貌，若依此就頒獎鼓勵，並不合適。
郭旭原：我解釋進坤的說法，施工品質其實與業主（開發商）責任在一起，如果開發商認同施工品質也是建築很重要的一部分，就會要求。對評審來說，現勘是看整體的居住品質，所以施工也會被檢視，所以得獎作品是同時在設計上、營造上都有好的品質，本來就是一體兩面。
侯文詠：我不反對這個定義，但不論在集合住宅或社會住宅類型裡面，是購屋者在決定市場的走向，但他們現在認知到的買房價值是開發商給的，若要扭轉這個價值，需要透過教育的方式去傳遞，所以我會較以大眾的角度去看。就像拍電影，也分商業片、藝術片等，各有觀眾看，但藝術片就是小眾，不太可能去影響市場，怎樣才有辦法將這些好的作品、居住價值傳遞給大眾來影響市場。因此定義沒有問題，而是如何將這些前瞻性、居住價值放進獎項內，讓大眾來瞭解。
林曼麗：市場是由消費者決定的，一般來說當社會水平越高，整個環境品質也會更好。根本還是國家整體美學跟文化教育水平的問題，若期待一個獎能解決這根深蒂固的問題，太困難了。但獎能做到支持創作者，刺激他不斷去嘗試、去產出好作品，尤其建築比藝術領域又更複雜，還有業主、法規、營造等的影響，但透過獎項鼓勵，是有短期刺激的效應，因業主拿到獎後，一定會開心地宣傳，看到的大眾也會開始想原來住宅還能這樣，透過一次次的潛移默化來調整方向，但若要整體改變，還是要靠國家整體水平提升。
郭旭原：當住宅獎成立後，我就一直關注並且持續參賽，應該快20年了，是用這個獎來測試自己的能力。住宅獎對設計住宅的建築師跟業主來說，意義重大，因台灣幾乎所有建築獎項關注的是公共建築或商業大樓，只有這個獎是關注住宅建築的，尤其是單棟小住宅，這類型的設計費常只有幾十萬，卻需要花很長時間設計，甚至多達七、八年才能完成，通常年輕建築師比較願意花力氣，因開始有業務後，在取捨下一般都會放棄小住宅，願意堅持的非常稀缺，所以住宅獎的意義是很大的。
＞七位決選評審開始針對三個類別（單棟住宅及其他、集合住宅、社會住宅）的18件作品，進行圈或叉的意向投票，並交由本會統計。因屬意向非正式投票，決選評審團認為不宜公開，經本協會討論後同意，故不予公開意向投票結果。
郭肇立：目前七位評審的意向投票已有結果，先請李彥良評審發表你的看法？
李彥良：先回應前面大家的討論，住宅獎是很重要的建築獎，舉辦十屆以來已建立公信力，對業界是有影響力的，當設計者跟業主將這個獎看得很重要時，一定會關注是誰得獎，好作品得獎會激勵他們。得獎後開發商是會拿此去打廣告的，所以協會不對施工品質做保證，是有道理的，因沒辦法保證是否會被濫用。現在看到許多精彩的獨棟住宅出現，我認為是有能力者更認真地看待居住品質，他們透過住宅獎或ADA新銳建築獎等，發現有建築師是能幫他實踐夢想，藉此認識這些優秀的建築師，包括開發商也會藉由獎去認識這些好建築師，像我這次擔任評審，也看到多位優秀建築師，就想下次有案子時要邀請他們，所以是很正面的。
這次現勘，我觀察到有幾種相同的做法，像獨棟住宅好幾個都有打開樓層，處理上下層的關係，我就會看哪一件處理得更好，或想法上更突破，就優先會選。還有一些是具備獨特性的，也會吸引我，比如「耳邊屋」是一件有個人色彩及魅力的作品，世界永遠存在兩種力量互相拉扯，一邊是普世，一邊則是非常個人的，所以每屆不同評審組成就會有不同的獎勵方向，討論過程中也會不斷進行辯證。我是依這個角度進行這意向投票，大概每一類別投一半或接近一半的作品，之後再進行交叉討論來聚焦。
郭肇立：請您針對各類別支持的作品，先發表意見。
李彥良：社會住宅這幾年進步很多，也越來越成熟，我支持「臺北市南港區經貿社會住宅」的原因，除建築設計的品質很好，是闕建築師提到已計畫將與旁邊的都更案整合，這是吃力不討好的事，必須花很大力氣說服開發商同意打開基地後面，去創造共好的鄰里空間，而且還是跟社會住宅。現在雖還未落實，目前留設的開放空間小巧舒適，幼兒園內跟外的活動空間關係，是能借景但又保持獨立，讓我期待未來公私部門一起建立開放的活動空間。
「看山的90種方法」雖然在處理基地環境的景色是不錯的，但在居住平面的處理上，就有點尷尬，比如廚房塞入中島的提案就有點勉強，不過在設計跟施工上品質都很不錯，比如轉角跟斜面上都收得很好。「高雄凱旋青樹社會住宅」則沒有展現設計說明中的營造生活路徑，甚至連二樓都沒延伸到，很可惜。不過從都市尺度，整座建築的姿態是好看，但裡面的空間感相對缺乏魅力，像應該精采的挑空空間，都沒被妥善使用，雖可能是使用者的問題，但也是設計吸引力還不足。
集合住宅類型選了三件，「MoMA15乘著歌聲的翅膀」吸引人的地方，是郭小琿建築師的美感跟細緻的處理，將硬邦邦的建築變得溫柔輕盈，內部的透空引入光線，創造豐富的層次感跟曖昧的空間，且在燈光、排水等細部處理也很細膩，不論設計跟營造的品質都非常好。連棟透天在雙北外，是非常受歡迎的產品，郭建築師證明只要願意投入，不輕易妥協是能創非常好的住宅空間。「目目裏山」在細部處理上也很細膩，可能受限於造價，選用平價的材料，但比例跟尺度細膩，認真考量每個空間的限制，盡量將光或風引入，建築師用心且細膩。
「URBAN 15°」則一定要鼓勵，因開發商願意做這樣的嘗試，實在是鳳毛鱗爪，包括我自己都不一定有勇氣，所以第一次決選時就很期待到現場，現場非常令人驚豔，每個細部都很到位、漂亮，但又完全是房地產的案子，謹守房地產的遊戲規則，但又跳脫框架，用加一房的概念，只是稍微偏15度，就創造完全不同的空間感，一定要支持。相信發展過程開發商跟建築師一定互相拉扯，建築師提出許多很野的想法，被開發商以造價、市場的角度往回拉，才能找到平衡，兼顧創意、市場及造價，過去有許多失敗的案例，花很多錢但效果不好，對建築師、開發商都是災難。
單棟住宅類型中，我跟設計「扁盒子」的裕文認識很久，但從不知道他單棟住宅設計這麼好，看圖時就很訝異，到現場感覺更好，妥善地在狹小基地裡，將業主需要的空間放進去，施工品質也很棒，一般認為清水混凝土會比較冷冽，生活感會受影響，但他透過木作、開窗引入光線、上下樓層挑空，以及善用轉角度後留下的小空間，讓住宅不會勉強，屋頂的戶外平台與室內空間的關係開闊，雖然空間都不大，但經過設計，很適合小家庭，家人在裡面能舒適的度過時間。
「台南松汌琚」則像日本達人精神，業主對材料熱情執著，持續收集整理，令人敬佩，搭配兩位建築師設計完成，妥善將舊材料重新賦予生命，再放進新的建築中。不過空間還有能精進的地方，可能因要把很多東西放進去，但建築又不夠大，導致有些地方比較可惜，但這是一個新的設計跟建造方式，除需業主跟設計者緊密配合外，匠師也扮演重要角色，讓住宅有種特殊的質感跟味道。
「台南長屋+丸茶屋」的那顆洋蔥茶屋迷人，「山谷之家」雖也有做上下串連的空間，比如挑空的樓板等，但跟「台南長屋+丸茶屋」相比，效果比較弱。「希望天臺」將核心跟力氣放在頂層及屋頂天台，營造朋友相聚的舒適空間，但在小孩房、居住的樓層上處理較弱，未能營造出家庭生活感，更像是會所，熱忱地提供給公眾來參與。「白色流光」因沒能進到室內，無法做評判。「嘉義湖子內陳宅」在處理空間流動很成功，且往上到二樓空間時，許多細節上也處理得很好，比如有木椅可以休息，扶手拉出一塊板讓人能靠著聊天，設計團隊很細膩地將各種可能都放進空間裡面，讓居住者能去想像跟使用。
「耳邊屋」是真誠的個人工作室，同時扮演設計者、業主的角色，透過空間好像認識了建築師的個人特質，怎麼跟太太、同事互動，是有魅力、吸引人的，整個空間非常有人味。
郭肇立：感謝李委員的意見，由於稍後他另有行程必須先離開，後面的審查及討論沒辦法完整參與，您是否同意接受後面評選的結果？
李彥良：很抱歉，因另有行程而無法全程參與，我尊重也接受委員們最後選出的成果。
＞決選評審李彥良委員因另有公事，故未能全程參與決選會議。
郭肇立：接下來依此方式請委員發表意見，若有支持但被其他委員打叉的，也請講出認為好的地方。
郭旭原：目前單棟跟集合住宅兩類，都有作品獲得七票，分別是「扁盒子」跟「MoMA15乘著歌聲的翅膀」，幾乎是大家的共識，是否針對支持高的作品討論，然後慢慢收斂出得獎作品。
戴育澤：前面討論獎項的影響力或能帶來的改變，我認為重要的是「宣示」一個價值，雖然在地方上是普遍的做法，空間效果很好也被接受，但若同樣做法移到雙北、台中是不可能被接受的，可能會誤導其他地域工作者認為，原來這樣才能得獎，或會得獎是因那邊能這樣做，這都是不好的宣示跟觀感。我不是說這樣就不行，不該得獎，而是要考慮這件事。第二是目前投票，只是初步的意向調查，每個人打圈的件數不同，雖然都畫圈但在心中排序也不同，若直接用這份調查作得獎參考，不是很合適。像我因希望盡可能鼓勵最多的可能性，不要因我的主觀判斷，讓某個作品少一票沒被討論，因此建議票數接近的，應該都進行討論。
像集合住宅類型中，我心中「目目裏山」是比「MoMA15乘著歌聲的翅膀」跟「URBAN 15°」更高，因雖然是房地產案，但沈庭增建築師在形式上很節制，在空間格局的處理與市場很不同。「MoMA15乘著歌聲的翅膀」的平面還是比較傳統，但建築師很純熟提煉出不同的細膩度，但整體還是依循市場。「目目裏山」則積極回應基地限制，花許多時間跟力氣琢磨建築配置，用的材料非常節制，包括塗料、馬賽克等，而且材料跟材料接合處也有清楚的個人美學。我的排序是「目目裏山」最先，接著「MoMA15乘著歌聲的翅膀」，第三是「URBAN 15°」，「森林之星」則是第四。
侯文詠：我呼應戴委員的建議，因我也是盡量投圈，希望讓每件作品都有機會被討論。所以雖然都是圈，但「目目裏山」在我心中是高於「MoMA15 乘著歌聲的翅膀」的，因給我很大的震撼，從看資料到實際進入空間完全是不同感受，但我有一點擔心，是他的每一個動作，都需要業主有很好的配合，比如這次看了兩戶，第一戶的空間感就沒有發揮出來，會覺得有點狹隘，居住不是很方便，但進入第二戶時，居住者很會用空間，一切就變得很神奇，但這需要業主充分配合。現在評選是談整座建築的community，所以不確定這麼細膩的設計思維，當套用在不同居住者時，會產生出好的生活感嗎？這不是去否定他，而是會多一層這樣的思考。
郭肇立：「目目裏山」似乎只有我否定，因從urban morphlogy（城市空間形態學）角度觀之，原來基地上的傳統長條街屋建築是狹長形的，但他卻將建築配置倒轉，引入車道，房子放在兩側，否定原來的都市紋理。內部繞著樓梯玩空間變化，雖然有趣卻違背住宅的倫理基礎，用樓梯處理空間變化，那是可以在外面的餐廳或公共空間；在房地產住宅中是不合適的，對老年人是不友善的。而且此方案的開放空間都是車道硬鋪面，缺乏綠蔭庭院，並不合適作為住宅。中間是車道，住宅下方直接就是車庫，後面的天井其實只是管道間。好的住宅設計不應該缺少綠蔭與自然採光，它應該珍惜任何一小塊開放空間。在從實空間、虛空間跟環境的配合判斷後，我否定此案。
劉克峰：我認為「目目裏山」在房地產類型中，是做了重大突破，因這個平面從來沒出現過。而「MoMA15 乘著歌聲的翅膀」的平面，則是攤開一百件房地產平面，一百件都是一樣的，只是在前面陽台跟皮層做了改變，但「目目裏山」開創了一個新的類型，很像單棟別墅，但做了精密的計算才能塞入基地內。而且在房地產類型中，幾乎沒看過創造出迴游的空間，這是做小別墅建築師才會去想的問題，但沈庭增卻在房地產案做出來了，他必須小心琢磨每個尺寸，因太緊湊了，才能解開這基地的限制，找到一個屬於他自己的解法。我觀察沈庭增的作品，尺度都不大，都很用心琢磨細部，很有自己的風格。回到前面，因這是一個房地產建案，它超越市場既定的平面格局。
「MoMA15 乘著歌聲的翅膀」的優點，是在美學的完整性，但空間上沒有太多琢磨，「目目裏山」空間則非常清楚，兩者相比一個是在形式上，一個是在空間上，若以所指（signified）來說，是完全突破，非常清楚的。
郭旭原：我反過來講，若要從兩件獲得七票的作品中，選出這屆新增加的台灣住宅建築大獎，我會頒給「扁盒子」，因突破了很多事情，第一件是回應都市紋理，甚至是在對抗都市紋理，本來對外的面在轉45度之後被拉長，變成45度的對角線（diagonal），且平面很節制，結構不但穩定，四根柱子與四面牆整合在一起，收到看不見。進到室內後所有的方向（orientation）跟空間都被顛覆，從內部往外看，與城市關係創造出新的陌生感，從陽台往外看城市的屋頂景觀（roofscape），街道的尺度完全改變，創造了反城市紋理（anti-context），是新紋理跟空間的關係，轉角度後的窗戶已不再跟周邊房舍面對面，加上往內退做成三角形，室內公共空間的上下串聯也被巧妙處理，所以「扁盒子」應該獲得這屆的「台灣住宅建築大獎」，接著再依照意願投票的結果往下選佳作。
郭肇立：太快了，還是先一件一件討論。
林曼麗：我認為大獎是大獎，但各類別還是要有首獎。
侯文詠：若從佳作開始討論，決定後才從裡面去選出大獎，這其實也不容易，所以我支持先選出大獎，然後再選各類別首獎、佳作。
郭肇立：那除了郭委員提議「扁盒子」得大獎外，還有委員要提其他作品嗎？
劉克峰：單棟住宅因有清楚的使用者，有長期的奮鬥，有深入的問題，反觀集合住宅就不容易有清楚的問題意識，所以很難跟單棟住宅匹敵，要能深入設計達到藝術創作高度的，大概只有單棟住宅類型有可能。因此「目目裏山」雖然做得很好，仍困在房地產的限制裡。
戴育澤：剛郭肇立老師說「目目裏山」的配置與旁邊紋理不合，劉老師則說這個配置跳脫過去房地產模式，我試著解釋是因基地的面寬縮減，深度不足，依法規基地內通路只要寬四米就可，傳統作法會拉成沿街面四戶連棟透天，一戶靠後的獨立別墅，讓沿街四戶一樓能當店面，賣的價格會比較好，所以沈庭增的這個解法，是不會被開發商接受的，但他卻讓業主接受，而且也賣出去了，顛覆了原本這個類型的既定方法，很值得鼓勵。
若這塊基地在台南，作法又會不一樣，車子會移到沿街面，之後用二工方式處理，二樓用Deck板打起來，變成客廳的延伸。所以「目目裏山」用這樣的配置方式設計集合住宅，依我這集合住宅的老兵來看，做的非常好，整個空間是有詩意的。
郭旭原：「目目裏山」在初選時，我並不看好，覺得平面是滿一般的解法，將樓梯跟電梯集合放在中間，區分左右空間，雖然建築師抱怨面寬不足，但嚴格說是能塞得下。優點是建築師對空間尺度的掌握，比如入口處故意拉開，讓柱子跟樓梯黏在一起，去界定（defin）這個空間，這具備暗示性（suggestive），必須在現場才能感受。另外，在一樓的挑空空間，看似不對稱，但其實是對稱這也很高明。
戴育澤：台灣住宅建築大獎我投給「目目裏山」，因具備宣示性，讓大眾知道集合住宅能有這樣的可能性。其他幾件優秀的集合住宅作品，建築師都具備很好的設計能力，只要業主願意支持，就能被興建出來。但「目目裏山」不同的是給了模擬兩可的一種期待，比如從開發商角度，說客廳有八米寬但又把樓梯放中間讓空間只剩一半，所以這平面在房地產幾乎不可能出現。再來，集合住宅的受眾比單棟住宅多很多，若「目目裏山」得大獎，將有更高的宣示效果。
「扁盒子」是好作品，業主信任建築師的能力，提出的使用需求也很明確，最後建築師也不負所托完成，單棟住宅因對象跟需求明確，所以在設計時，空間個性比較容易表現。反觀集合住宅類型，因沒有明確的受眾，建築師想打破市場慣性的平面，開發商是不會同意的。
劉克峰：戴建築師操作這麼多房地產案，「目目裏山」有什麼缺點嗎？
戴育澤：若嚴格挑缺點，就是庭院空間的處理，但這可能是建築師故意放掉的，想讓空間鬆一些。若站在開發商角度，缺點可能是選馬賽克而不是石材，可能大家不曉得，要開發商不選石材是非常不容易的，因購屋者一看到石材就覺得貴，開發商才能創造價格。但建築師卻挑戰這件事，老一輩的人看到馬賽克，直覺就會說怎麼把廁所用的拿來貼。
侯文詠：連我自己都會問，為什麼要用馬賽克貼外牆，所以現在這一代的平均美學品味，已超越我這一代了，能接受建築師談材料跟建築的比例關係。
郭旭原：而且基座是塗料，上面才是馬賽克。確實開發商心中首選是石材，再來是磁磚，最後才是塗料。基座用塗料也顛覆視覺的重量感，本來底層應該比較重，卻選用輕的，該輕的則用重，是一個相當高級的宣示。當然底下用石材就完了，因材料就跳出來，又必須去收邊，會創造更多的細節，是很高明的選擇。雖然大獎我投給「扁盒子」，但「目目裏山」確實做得不錯，但因為環境、都市紋理是我評選的第一優先，「扁盒子」不僅順應，還突破慣性，透過轉角度後的視角及開窗，讓人重新理解都市紋理，知道自己身處的位置，其藝術性是在建築上的突破，「目目裏山」則在物質上，而不是觀念上，但已經很厲害，我自己也有心障，光想像就覺得業主不會願意接受塗料，說不出口就是障礙。
林曼麗：從「目目裏山」建築師的表達中，他講述的邏輯、觀念及結構，都是屬於結構性的美學基礎，重視比例、尺度等，空間也讓我驚艷，從這推敲，相信他絕不會用石材，因違背了他堅持的事。「目目裏山」的美精準細膩，不是表層而是深層結構性的，空間才讓人會覺得不一樣，並非僅是格局問題。「MoMA15 乘著歌聲的翅膀」也很不錯，空間討人喜歡，但層次不同。雖然我跟多位台灣建築師合作過，但「目目裏山」的建築師，仍讓我眼睛一亮。
雖然意願投票，這幾個案子我都打圈，也是希望不要有漏網之魚，讓好案子都能被討論，但是有分先後次序的，「目目裏山」在集合住宅類型，是我心中的第一。
劉克峰：確實「目目裏山」在結構性上的比例跟美感更勝一籌。
郭旭原：不僅是結構上的美感，只有走進空間裡面，才知道那每個材料、比例都是對的。
林曼麗：「扁盒子」確實是件成熟的作品，包括在作品的外型、結構及選擇清水混凝土，在美學表現上很成熟，但這樣是否就能得到大獎，我是持保留態度，因大獎須具備更高的宣示性及突破性等，若真要選，我認為「目目裏山」更有資格，但不是說這次就要頒給他，我確實認為這位建築師非常優秀，應該要鼓勵，但不需要在這時候頒給他大獎，若我的眼光沒錯，過十年、二十年再應該會更為突破，他有這個潛力，那時再頒給他，現在頒給他集合住宅首獎，更適切，也不會有太大壓力。
劉克峰：「目目裏山」建築師沈庭增雖然案子不多，但出手都很準、很優秀。他很像是國外建築師在做房地產案的樣子，還是會有自己的想法，但台灣建築師做房地產不會這樣。
林曼麗：這還是跟國民接受度有關，國外購屋者對多樣性接受度較高，比較有空間能去嘗試來突破，台灣房地產就是一門生意，還是有很大的成長空間。
侯文詠：我也支持「扁盒子」得大獎，我說幾個自己觀察的優點。在看圖面時，我認為轉角度後空間一定很亂，沒想到進去後第一個驚豔的是動線，直到建築師提醒這條線（牆壁）平行街道時，我才理解已經不動聲色的轉了角度，完全忘了空間再轉。反觀「目目裏山」的空間，透過樓梯一直在轉，讓我有點暈，這對照讓我理解邱裕文建築師的格局很大，在這麼小的空間裡，竟然能這麼巧妙的去轉軸。
第二點是用清水混凝土，除非能像安藤忠雄一般運用的很詩意，不然很難不做作，因為這材料就很生硬，但「扁盒子」完全沒違和感，顏色控制謹慎，再搭配木頭家具的質感，讓空間整個活起來，這不會只是建築師，而是業主夫妻也非常節制，整體感融洽，很了不起。第三則是剛談台灣的下一步，老實說這跟攀岩一樣，要讓民眾看到下顆石頭位置，才知道下一步要抓哪裡，是一步一步的，透過大獎告訴大眾什麼是含蓄的美、節制的美，所以我支持「扁盒子」。
戴育澤：「扁盒子」第一階段決選時我沒投，但到現場確實很吸引人，大概是因很想弄清楚空間的關係，結果有點頭暈。但有個地方比較無法接受，是跟鄰房的關係，基地上本來應該是棟雙拼的房子，屋主買了左邊土地，不知道買的時候房子已拆除還是仍在，但現況新跟舊之間的關係是一刀切開，然後黏在一起，這態度我不是很能接受。作品設計手法成熟，空間也有趣，但若從整個基地環境看，應該思考有沒有更好的方式去回應，若頒給單棟住宅類的首獎我沒問題，但大獎具有指標性，應有更高標準跟宣示性。
林曼麗：我同意戴建築師的觀察，那一刀切確實違和。依大獎的指標性，得獎作品必須具備獨特性、特殊價值跟宣示性才有意義。「扁盒子」還有一點是雖然成熟，但獨創性稍嫌不足，包括清水模造型及空間的表現手法，在國外都算常見，雖然是件好作品，但要得大獎仍有不足。一位好建築師，設計時不能只想著滿足客戶的需求，也必須承擔社會責任。
郭旭原：在這種小基地，其實沒有太多空間去處理。但確實很怪，我在現場也看很久，但邱裕文建築師是有回應的，比如用開窗的位置跟比例去對應隔壁原有建築開窗。台中有許多類似的建案，左右其實是兩戶，但為造型做成斜屋頂，因此被切成這樣，並非建築師故意的。
林曼麗：建築跟鄰里、環境的關係很重要，通常建築師也會先交代這件事，怎麼在新舊間找到好的共處方式，但他解說時並沒有說明，給我只顧自己好的感覺。
郭旭原：這解決方式在威尼斯很常見，會透過窗戶回應隔壁建築，邱建築師雖然沒有特別說明，但我觀察他有照顧這部分。再來清水模不是這個作品的重點，而是其平面與傳統突破多少，一般作法會方方正正的設計，呼應基地紋理，但「扁盒子」不但改變了紋理，效果也都達到。
郭肇立：「扁房子」轉的角度剛好切在鄰房斜屋頂的中線，再轉成兩條水平的斜線，將垂直轉成水平的空間呼應，我覺得很有趣。
侯文詠：我初始不覺得那有問題，因隔壁戶仍能獨立存在，聽大家討論後，就想那要怎麼呼應，兩者可能差了有五十年，現在蓋一棟新建築時，確實該照顧原來的邏輯，但應該要用現代思維去重新創造，我也不覺得清水模會是這件作品的重點，而目前的這個解法，我是可以接受。
劉克峰：從圖面上看，建築師是有用退縮創造過度空間，來回應鄰棟。
郭旭原：現在跟下個世代要面對的都將是新舊之間的交替，那個破碎已經沒辦法抵抗，必須要找到一個方式去彌補這件事。我理解這是第一次要頒大獎，所以得獎作品必須要有宣示性、指標性，所以單棟住宅類型是比較有機會去達到的。
劉克峰：除大獎及各類別的首獎、佳作外，特別獎的定義是？
王進坤：以徵件規範及歷屆討論來跟委員說明，應符合以下幾點，並得到委員們同意後，予以頒發。
1.符合社會需求的住宅
─如老屋改造、都市更新、可負擔住宅、高齡住宅等。
2.青年購屋或租屋之建案或方案
3.永續環境的住宅
4.優質年輕建築工作者
5.有助於提升都市環境及居住行為之政策法令措施的政府機關
6.其他
過去歷屆一般認為特別獎是相對首獎、佳作還略有不足，但具備特別之處，或在原有類別中難以定義，應予以鼓勵，但也曾有不同解釋，比如第九屆決選評審團就認為特別獎與各類別首獎是同一價值，其特殊價值超越原本既定類型的限制，並具備特殊宣示意義，最後該屆將特別獎頒給由無名樹設計的木構造作品「小大之間」。因此，本會保留特別獎的詮釋空間，讓決選評審團來決定。
侯文詠：我建議將目前已有共識會獲獎的作品確定下來，接著討論排序，該作品會得什麼獎。
郭旭原：回想曼麗老師不斷提醒大獎應具備的意義，確實應該慎重，得獎作品必須具備宣示意義。因為是首屆「台灣住宅建築大獎」，雖然委員都很期待能選出，但經過充分討論，雖然各有支持者講述應得到的原因，但若沒有作品獲得全部委員的同意，就不該貿然透過投票或其他方式決定，期待下一屆或之後，有具備指標性、超越意義的作品獲得大獎。
林曼麗：是的，大獎必須非常慎重，若選出的作品難以扛起，就失去意義，但參賽者或大眾一定會好奇，為何沒有被選出來，透過公開評選過程或由主席撰寫專文，來說明整個討論過程，展現出委員已充分討論，但未有作品達到，就期待下屆的作品了，這也反映此刻台灣住宅建築的水平。
侯文詠：若從宣傳角度來看，有大獎比較容易宣傳，媒體會聚焦報導這個作品，若沒有大獎，反而會分散注意力。所以是從缺，然後發聲明說因台灣此刻的住宅建築水平是這樣，但評審期待更高。或還是選出此刻台灣住宅建築最高水平的作品，哪一種宣告比較適合？比較具有影響力？這可以討論。
林曼麗：有大獎會比較好宣傳、好彰顯，相關媒體也會比較有興趣。
郭肇立：從前面的討論，我認為本屆沒有大獎，若有這個作品，應該很快獲得大家的共識，但目前討論最多的兩件作品，各有委員有疑慮，所以並不合適給大獎。
＞評審共同決議，本屆「台灣住宅建築大獎」經充分討論後，予以從缺。
郭旭原：社會住宅類目前意向投票的結果，「臺北市南港區經貿社會住宅」是獲得四票，剛好過半數，但得獎作品必須評審達成共識才能得獎，所以應該討論，請問社會住宅的獎項是什麼？
王進坤：本屆將社會住宅獨立一項評選，公告得獎的只有一件作品。
郭肇立：那獎項名稱能否只寫得獎或佳作？
王進坤：徵件辦法只有限一件作品得獎，全名是「最佳社會住宅獎」，但名稱未有設限。
郭肇立：瞭解，那請委員討論目前入選的三件，是否有作品能得獎，得什麼獎？
郭旭原：在社會住宅類別中，這三件我都沒投，因社宅最重要的是公共性，但這三件都沒有很完整。比如「臺北南港區經貿社宅」是現場建築師給的願景，但還沒發生，只是好像未來可能會怎樣，但在建築上是沒看到意圖，我認為給獎應是針對作品，不該因還沒發生的可能性而給獎，雖留設的開放空間及位置是對的，但意圖目前無法被檢視，是我猶豫之處。社住應該擴大公共性來影響周邊環境，這是除提供居所外，被賦予最重要的期待。因獎項的名稱是「最佳」，三件裡以「臺北南港區經貿社宅」的意圖比較明確，也獲四位委員的意向支持，我也不反對這件獲獎。
郭肇立：我在第一階段決選時有支持「臺北南港區經貿社宅」，但實際到現場後，發現報告書中提出的公共性，並沒有達成。社會住宅有兩個公共性的需求：一個是對內，是社區的公共性；另一個是對外，是都市的公共性。看圖面時，覺得「臺北南港區經貿社宅」有作很多努力：比如藉由橋跟周邊串聯，但在現場發現這位置差太遠了，改從後面去連接，從公共性角度上這並不是個好設計，所以我沒支持它。我們給社宅這麼多空間，卻一直缺乏好的建築師，沒合適處理公共空間的問題。「看山的90 種方法」的建築師很用心做設計，但用錯地方，將心力花在地面層空間及屋頂層，做了過多設計，他應將心力放在怎麼串聯社群空間（urban-social space）。
劉克峰：我也認為「臺北南港區經貿社宅」是放在未來的可能上，給了很多期待，目前大概是做了基本的架構等嫁接，但是否會實現，只能以後才知道。
戴育澤：闕河彬建築師在解說時提到後面的私人都更案已通過都審，而他也參與其中，現在確實無法保證未來是否會照願景走，但若真達成私辦都更跟公辦社宅結合，將是一個很好的範例。尤其私人都更案非常不容易，在這情況下闕建築師還能說服業主接受與社宅共好，站在這個角度，我認為應該鼓勵。但我也認同前面發言委員的觀點，我建議在獎項名稱上調整，頒佳作獎而不是首獎。
林曼麗：徵件規範是限一件，但沒有規定獎項名稱，因此能是首獎也能是佳作，我也同意頒給佳作。
＞七位委員共同決議，由「臺北南港區經貿社宅」贏得第十屆台灣住宅建築獎最佳社會住宅─佳作獎
郭肇立：接著回頭看單棟跟集合住宅兩類，單棟住宅的首獎是否就由「扁盒子」贏得？另外有沒有佳作獎？
林曼麗：若確定大獎從缺，單棟住宅的首獎，我同意由「扁盒子」獲得。至於佳作獎，「台南長屋+丸茶屋」獲得五票，我很喜歡建築師在長型空間裡，置入圓形的茶屋來凝聚家人情感，建議頒佳作獎鼓勵。
郭肇立：對林委員的建議，大家有什麼看法？
＞七位委員共同決議，由「扁盒子」贏得第十屆台灣住宅建築獎最佳單棟住宅建築獎─首獎，「台南長屋+丸茶屋」則獲得－佳作獎。
侯文詠：還有兩件獲四票的作品，但這兩件都是非典型的，好像比較適合特別獎。
郭旭原：在四票的兩件作品中，我推薦「台南松汌琚」，因除用舊材料外，中間樓梯也是有趣的。
戴育澤：四票的「台南松汌琚」滿有意思的，是從舊材料開始發展，整個形式也真的很傳統，但做法及跟業主的關係，又跟傳統很不一樣，是有意思的作品，我也贊成得特別獎。「耳邊屋」我也建議給特別獎，因其空間跟做法是有意思的。
郭肇立：「台南松汌琚」的團隊是應該被鼓勵。尤其這位用心的業主，可惜建築師沒有好好「整合」設計，獎應頒給業主，鼓勵其工藝精神。
劉克峰：我認為「台南松汌琚」其實沒做設計，但頒給特別獎我同意，因為它跳出原本的分類。
王進坤：特別獎沒有名額限制，但統稱為「特別獎」，不再於獎的名稱上另外加註名稱，原因在加註名稱，易導致得獎者或建築同行、大眾誤解，而且若屆屆加註名稱都不同，也易使特別獎變得混淆。
戴育澤：「台南松汌琚」最後完成的樣貌，很可能是受業主喜好的影響，不一定是建築師。我認為值得鼓勵的是他們獲得業主信任，將建築拆成三個部分，去回應前面巷弄尺度，創造出親切感，但若從形式看，很容易誤會是座很老的房子更新。
郭旭原：這跟台南這塊土地有關，因台南跟其他縣市的尺度很不同，先不說「台南松汌琚」兩位建築師做了哪些設計，但他們願意將老物件、街道記憶變成是設計主軸。當然業主扮演重要的角色，但畢竟沒受過空間訓練，需要建築師去轉譯放進空間裡面，我認為滿有文學性的。
劉克峰：但文學性不是建築。
郭肇立：不能讓你的感情迷惑眼睛。
戴育澤：「耳邊屋」也獲得四票，大家認為呢？
郭旭原：還是同樣頒給特別獎？
侯文詠：「耳邊屋」算建築嗎？我認為偏向室內裝修？
林曼麗：我想法跟侯委員一樣，雖然建築師很感性，美學品味也很好，但真的很難用建築的角度去評選，太偏向室內裝修，所以沒有投。
郭肇立：「耳邊屋」是一件非常個人化情感的作品，是滿足他個人「夢想家屋」的實現。
＞七位委員共同決議，由「台南松汌琚」獲第十屆台灣住宅建築獎－特別獎。
郭肇立：那接著討論「集合住宅類」，還請委員主動發言。
林曼麗：「集合住宅類」前面已經討論很多，我建議「目目裏山」獲首獎，「MoMA15乘著歌聲的翅膀」跟「URBAN 15°」則是佳作。
郭旭原：我同意。其中「URBAN 15°」真的該鼓勵，我自己常常想這樣做，但開發商都不願意。
劉克峰：「URBAN 15°」加一個轉15度盒子凸出來，是當代流行的一種方法，只是台灣較少這樣處理。但若不看這個盒子，去檢視平面圖，其實與市場開發邏輯是一樣的，在形態上的處理方法有跟上潮流，就是不管平面在外觀上突破，我認為居住平面的設計是還好。
郭肇立：我認為「目目裏山」跟「URBAN 15°」都不夠好、設計不夠成熟。「URBAN 15°」就是個商業手法，外觀上的這些目的是讓建築看起來養眼，但住宅平面非常保守，沒有一定要給獎。「MoMA15乘著歌聲的翅膀」若因為有些法規灰色地帶的處理不合適，只給佳作獎，那應該同等嚴厲，「目目裏山」也是佳作獎。
侯文詠：若依主席的意思，是這屆住宅獎只有一個首獎，其他都是佳作？
郭肇立：「目目裏山」對都市開放空間沒有交代，都市住宅設計最重要的就是那一點點綠地、一點點開放空間；然而建築師卻以車道代替，唯一的小空間還塞在後面，其實這個天井也光線不足，它只像個管道間。一樓全開放，住宅的自明性、私密性、安全性也缺乏照顧，我認為一個好住宅不該是這樣。「目目裏山」並無特殊性，只是把樓梯放在中間而已。而且樓梯對年長者不友善，好的住宅設計一定要考量居住者如何舒適安全居住，尤其房地產的集合住宅更需要滿足一般性、匿名性的需求。
至於「URBAN 15°」我認為連佳作都不該有，台灣房地產早已被控制到有固定平面，只是找不同建築師來包裝，這種態度不需特別鼓勵。「URBAN 15°」或許是建築師跟開發商爭取很久，才有的機會；但建築是個整體，不能只作這樣一點造型養眼的事。
戴育澤：我有跟「URBAN 15°」建築師詢問，因我也做房地產，我懂這個心情，在30個房地產案子中，能有一位這樣的業主，是求都求不來的。
郭旭原：我認為「URBAN 15°」得獎是給業主，因住宅獎是同時鼓勵業主跟建築師，這次得獎會讓建設公司有信心，也讓其他的同業知道，這個嘗試是能得到肯定的。而且轉15度凸出的空間，出挑很多，已經扮演住宅過度到城市的空間，因此應該得獎。做商業集合住宅的建築師，如我跟戴建築師應都能體會，是很需要別人幫忙推一把。
若「URBAN 15°」得獎，開發商同業一定會關心問這樣嘗試會不會花很多錢？效果怎樣？市場接受度等等，會刺激開發商去思考，反而不是建築師，因建築師清楚這樣嘗試能帶來的效果。我在「URBAN 15°」現場就一直手癢，想怎麼樣再去調整這個平面，那時就認知到這案子能同時刺激建築師跟開發商各自的同行，若得獎這個影響的漣漪會更大。
劉克峰：聽完郭建築師的發言後，我決定支持給「URBAN 15°」獎，就是打群架，除肯定開發商的支持，也讓其他建築師面對業主時，能有案例跟底氣去提案。
戴育澤：我認為所有的住宅都是小眾市場，故能有各種可能性，雖然「目目裏山」似乎有點不食人間煙火，但就有人喜歡也有人不太能接受，但不論喜好設計其實很到位。「URBAN 15°」也是，包括在角度、構造，還要跟開發商溝通說服，且要對自己美學有一定信心，不然這樣轉來轉去，很容易就雜亂，最後能細膩的完成不容易，我是從這個角度看這件作品。
郭旭原：而且只要業主一句：「這樣風水不好，我無法賣」，那這個提案就沒了。
郭肇立：好，那我同意「URBAN 15°」得佳作，這屆集合住宅就是三件佳作。
林曼麗：給三個佳作沒有首獎，對外的觀感不好，而且「目目裏山」雖不完美也有缺點，但優點是多於缺點的，不能只放大看缺點，而忽略前面談到的優點，這不是很公平。而且這位建築師，是具備實力跟潛力，應該鼓勵他。
劉克峰：剛剛我有被說服，認為大獎應該頒給「目目裏山」，雖然最後未能得到共識，但這件作品的突破跟完成度值得集合住宅類的首獎。
侯文詠：「目目裏山」跟「URBAN 15°」是很有趣的對照。
郭旭原：我同意，彰顯出兩種不同的價值跟可能，一件是業主接受建築師設計到非常純粹，一件則是建築師跟業主在拉扯，共同做出這樣的嘗試。
郭肇立：剛剛「台南松汌琚」因感動了你們所以很特別，得特別獎。我同意「目目裏山」得佳作或是特別獎，但不能是首獎。我並不覺得它的空間處理很好，但尊重它能感動了你們大家。
郭旭原：「目目裏山」不僅是感動還顛覆傳統，就我自己的經驗中，中間用樓梯隔開客餐廳的案例不多。從中庭往上看四戶凸出的空間其實是廁所，再加一個小天光，這也是我沒看過的處理方式。第二是因對稱，所以空間的進出面，會給人一種回家的儀式性，尤其是從地面層中間樓梯往上回家。讓我聯想柯比意的案例，但柯比意汽車是繞著，「目目裏山」則是直接停進去，這其實很常見，許多建築的一樓都是停車，甚至不只停車，也當成是服務機能如倉庫或養殖家禽的空間，居住空間則放二樓以上，這支樓梯是具有儀式性的。
郭肇立：我認為車庫放那一根樓梯是不對的，「家門」對於住家是有重要的象徵意義與正式性，怎可以用兩個停車位配中間一隻粗燥的樓梯替代，家門前需要提供一個空間去轉換。然而「目目裏山」並沒有處理家門，且那支樓梯也沒有門，門是在二樓。處理家的「進入」太隨便了。
郭旭原：就是這樣才有儀式性，因大多是將樓梯偏在旁邊。「目目裏山」是有庭院的，就是兩戶兩的中間。
劉克峰：應該是簡化了，將樓梯拉出來並於第三階接一根柱子，以此作為轉換的開始，這是有意識的動作，那根柱子是故意的，要將樓梯定位在哪裡。
郭肇立：但只要鐵捲門（shutters）關起來就沒有空間感了。
郭旭原：回看現場照片，確認四戶一樓都沒有鐵捲門，只有一個共同對外的矮牆跟鐵門。
侯文詠：共同對外有管制的大門，進到裡面一樓就是開放，所以建築師才說是創造像集合住宅又像私宅的感覺。
戴育澤：「目目裏山」對外管制分成給汽車及人走的兩個門，社區內部則用樓梯跟柱子定義這一戶的門，若只得特別獎或佳作，我覺得委屈了。
郭旭原：仔細看配置及現勘照片，社區感其實很好，因沒有鐵捲門，假設這戶有訪客需要車位，就可詢問其他戶是否能借停。室內空間的格局跟開窗都考量得細膩，像衣櫥也整合立面。而且雖然只有六戶，但都依其座落位置調整格局。
劉克峰：六戶是很小的社區，比較容易建立感情，但也需要建立共識，目前看起來維持得很不錯。
林曼麗：「目目裏山」在這屆集合住宅類型中，是能被區隔出來的，從其立面、結構來看，整體非常美，且做得很節制。
郭肇立：「目目裏山」是不錯，但沒到能得首獎的水平，比如在二、三樓挑空的圍牆扶手，若能加一層木頭會更好，是可得特別獎或佳作。
郭旭原：兩個特別獎很難區分，會變得都不特別，但若都得佳作獎那這屆就是一個首獎三個佳作，還有一個社會住宅佳作。
林曼麗：我試著站在協會的角度，以及過去辦獎的經驗，除非很特別的狀況，不然各類別都會選出獎項，從缺是逼不得已，以這屆住宅獎水準，雖然「目目裏山」有郭老師說的缺點但瑕不掩瑜，雖未到獲大獎的層級，但仍值得首獎。
侯文詠：「目目裏山」真的很細膩，比如那些空間需要隱密，那些不用可開放，建築師都掌握得很好。
郭旭原：我同意，沈庭增建築師很清楚知道自己在做什麼，且創作意念足夠，最後兼顧了理性與感性。
郭肇立：在第一次決選會議時，每位委員都同意要充分討論，並採用共識決方式決定得獎作品，但「目目裏山」得首獎並沒有共識，我認為給佳作即可。若給首獎，這等於台灣住宅建築獎容許一件品質還不夠的作品得首獎。我同意這件作品意念上有趣，但都市住宅不僅只有設計意念，還有更重要的課題，如都市可居性（dwelling）、開放性、公共性、以及細部材料等的思考都需要被考慮。
郭旭原：若依此去思索，那集合住宅類變成兩件佳作，分別是「目目裏山」跟「MoMA15乘著歌聲的翅膀」，而「URBAN 15°」則是特別獎，這樣是否比較清楚。
戴育澤：若採這個建議，反而會與本意更遠。
林曼麗：首獎從缺是一件大事，除非有非常特別的狀況，不然不會發生，因很容易引起誤解，尤其這屆作品水準不差，甚至有超越，我認為應該要選出首獎。
侯文詠：我過去看建築雜誌，多是注意單棟住宅，因比較吸引人，但我知道集合住宅是比較難處理的，一定是需要仰賴建設公司的支持。
郭肇立：住宅是建築設計的基本，一定要完美或盡可能的完美，建築師不應該內化、理論化。
戴育澤：現勘「目目裏山」的第二棟住宅時，該住戶分享她很喜歡沈建築師的住宅設計，甚至推薦親人買，這反應「目目裏山」跟建築師的設計理念有傳達給住戶，並獲得肯定。
林曼麗：住宅最後一定要回到「居住」，這才是本質，居住者住得很喜歡非常重要。
郭肇立：電梯旁邊的這兩個挑空，是此住宅單元僅提供的空地，但它背後就是鄰棟高牆，雖然設計挑空，但光線進不去，就是乾乾的天井。住宅前面雖開闊，但中間放了個粗糙的樓梯，這樣的品質要做為首獎，我不認同。再來，原本基地周邊紋理是垂直向的長條街屋，建築師卻轉了90度，從鳥瞰視角，他甘擾了都市紋理，目的卻只為了玩內部樓梯的趣味，沒有照顧外面。
戴育澤：從市場角度看低層集合住宅的配置，是沿著道路越多戶越好，故不會用寬（長向）面去臨馬路，因分攤到馬路的戶數有限，所以原有紋理成型的原因是市場導向的。
郭旭原：「目目裏山」的front（正面）仍在前面，將車道轉換為中庭，我是能接受的，提供周邊細長街屋紋理的縫隙。
郭肇立：從都市形態學或都市紋理上看來，傳統長條街屋平面中間是有天井的，是有一定尺度的，但「目目裏山」卻將基地中間變成車道，然後隔成兩邊各三戶，天井往最外側放，每戶單元都是內化空間，不與外部對話。
劉克峰：這是因「目目裏山」為集合住宅，兩邊長條街屋是獨立住宅，是不同類型的。
郭肇立：我指的是其缺乏庭院，前面都是車庫及硬鋪面，後面天井太小，只能當作管道間，整體而言是沒有綠地開放空間的。
侯文詠：若回到早年三合院，正門口的中庭也是硬鋪面，車子也能開去。
郭肇立：傳統三合院是有院落的，會一進一進的，房間裡面是空氣流動的 ; 但「目目裏山」的住戶單元完全是內化，藉由挑空處理空間，不跟外面對話，缺乏鄰里空間分享、綠蔭。一座「都市住宅」不能忽視其相關鄰里公共領域的空間處理，只做內部空間的遊戲，這是我的基本價值觀念。我不反對「目目裏山」得佳作或特別獎，但不能是首獎。
侯文詠：所以若換成別的獎項名稱，可以嗎？比如評審獎？
郭肇立：那要多加兩個字「部分評審獎」。
王進坤：協會尊重評審的決議，但不能調動獎項名稱，因已經公告給所有參賽者。確實在住宅獎創立初期，獎項名稱有改動過多次，但自第八屆起已經確立，目的是加強建築專業者及大眾對住宅獎的信任。不過仍保留彈性，不論初選或決選評審團有共識，決議頒一個屬於這屆評審團的特別獎項，本會予以尊重，搭配文字及會議紀錄來說明。評審團若有對獎項的建議，會在後續舉行理監事會進行討論，若通過將於下屆徵件時公開，比如本屆就將社會住宅從集合住宅類拉出來獨立設獎，就是聽取第九屆決選評審團建議而調整。
戴育澤：現實中，不可能有一件作品完全沒有缺點，讓每個人都喜歡，因各自重視的事情也不太相同。
郭旭原：目前是卡在獎項名稱上，因三件作品的排序是清楚的，是「目目裏山」、「MoMA15乘著歌聲的翅膀」及「URBAN 15°」。「目目裏山」是優於另外兩件。
侯文詠：現在關鍵是共識決是否等於七票決，解決的方式有兩個，第一是三件都是佳作獎，第二是想符合三件作品優先順序的獎項名稱，因目前就是對首獎沒有共識。
郭肇立：我能接受三個佳作、兩個佳作、一個佳作，就是沒有首獎。
劉克峰：都是佳作，這我必須想想怎麼說服自己。
戴育澤：這我不能接受，太委屈這件作品了
郭肇立：我刻意安排了這次的評審方法—採用「共識決」，這樣才能激發出充分的討論，不然投票一下子結果就出來了，深入辯論才能讓讀者容易瞭解：建築設計是不完美、不確定的。
黃長美：我剛回頭查2020年第七屆台灣住宅獎，單棟跟集合兩類是有首獎，然後有社會住宅特別獎、老屋改造特別獎跟評審特別獎。
郭肇立：所以給特別獎是合理的。
侯文詠：那就給評審特別獎？
戴育澤：「特別」在於引起評審的激烈討論。
王進坤：黃老師剛舉的是第七屆，但自第八屆後協會就決議未來各類型獎項就是首獎、佳作獎，以及不再冠名的特別獎。
林曼麗：我參與籌畫及評選台灣諸多重要藝術類、文化類的獎項，包括行政院文化獎、國家文藝獎、台新藝術獎等，在我的經驗中，獎項的名稱不能改來改去，因為必須建立公信力，而這來自持續不斷的累積。就我參與20年的台新藝術獎，每次要調整獎項的名稱，都是經過非常慎重的討論，因對藝術家很重要，若辦獎組織屆屆都調整獎項名稱，會影響公信力，故要調整定然是從簡章開始調整。若住宅獎協會已經確定簡章跟各類別獎項名稱，就不要再輕易調整，就算因為有特殊理由要調整，那也是修改簡章於下屆徵件時正式宣告，這屆就是照這屆公告的簡章進行。
比如這屆雖然設立大獎，期待能選出具指標性、前瞻性及回應居住本質的作品，但經過委員充分討論，最後仍無法達成共識，為求慎重最終只能從缺，只有各類別的首獎、佳作及特別獎。
戴育澤：本屆首次設立「台灣住宅建築大獎」，因為其重要性必須非常慎重，故採用共識決方式，必須獲得每位評審的同意才能頒發，但各類別獎項的評選必須要分出高下的，這是否仍適合共識決，或共識決就用在大獎評選上？比如，單棟住宅類已選出的首獎「扁盒子」也有缺點，但瑕不掩瑜仍值得首獎。
林曼麗：我非常支持郭主席的理念，就是必須進行充分討論，而非只用投票加總即可，但前面每位評審已充分討論，但仍無法達成共識做決定的話，我認為就該回到投票機制，不然可能到明天也無法決定。集合住宅類既然已經過充分討論，仍未能達成共識，我建議進入投票方式來遴選。
其中三件作品「目目裏山」、「MoMA15乘著歌聲的翅膀」及「URBAN 15°」經過討論都已脫穎而出，建議就針對這三件作品進行本屆評選的第一次正式投票，看哪一件作品獲最高票數，就是首獎。之前的投票因是屬於意向，並非正式投票。
戴育澤：我同意，因前面只是意向投票，目的是讓大家聚焦進行討論，在充分討論後確實需要一個正式投票的程序，確認各類別的得獎名單。
郭肇立：若投票只是為了補行政程序那就不用了，無須多做一個工。
郭旭原：所以這次投票的目的，是在集合住宅類評選出首獎跟佳作。
侯文詠：我也支持，因已經過非常充分的討論，已到了不可能有共識的共識狀態，接下來就是看怎麼處理沒有共識。
郭肇立：既然如此，那不需要再進行投票了，我建議每位評審都要針對每件得獎作品寫一句評語，說明你們的決定，但我要寫一大篇。「目目裏山」經過這樣充分的討論，確實也對得起首獎了。
＞評審團決議，不需再經投票，確定由「目目裏山」贏得第十屆台灣住宅建築獎最佳集合住宅類─首獎，「MoMA15乘著歌聲的翅膀」及「URBAN 15°」則獲得－佳作獎。
